Бесспорное взыскание налоговой задолженности

1. ИМНС в 2001 году выставила налогоплательщику инкассовые поручения о взыскании пени, начисленной по деятельности предприятия в 1996-1997 г.г. Однако в 2001 году эти поручения были отозваны и больше в банк не направлялись. В 2006 году ИМНС вновь выставила на вышеуказанные пени инкассовые поручения с формулировкой «переоформление инкассовых поручений за 2001 год». По мнению суда, действия налогового органа не противоречат действующему законодательству, т.к. переоформление инкассовых поручений не является нарушением положений п. 3 ст. 46 НК РФ в случае, если отзыв неисполненных инкассовых поручений не был связан с отказом от бесспорного списания задолженности. Размер сумм пеней, выставленных в 2001 году, совпадает с суммой пеней, выставленных в 2006 году.

Как указал ВАС, признавая позицию нижестоящего суда незаконной, определенный в п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке. Таким образом, направление инкассового поручения в банк по истечении 60-дневного срока является незаконным независимо от причин пропуска установленного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 № 8661/07).

2. По мнению ИМНС, указание в требовании всей задолженности по налогам, которая числилась за реорганизованным обществом (в том числе и сумм пени, о взыскании которых обществу ранее (до реорганизации) направлялись соответствующие требования), не противоречит НК РФ. Данные требования не являются повторными, поскольку направлялись обществу до его реорганизации. В связи с этим требование об уплате сумм налогов и пени и решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, являются правомерными.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ и приказу МНС РФ от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, поскольку в требовании начислены пени, однако не указан период формирования задолженности по налогам (сборам), размер недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени, дата, начиная с которой производится начисление пеней.
Таким образом, из оспариваемого требования не представляется возможным установить обоснованность размера начисленных ИМНС пеней и, следовательно, правомерность требования об их уплате. Требование также не позволяет проверить соблюдение ИМНС пресекательного срока принудительного взыскания пеней.

Кроме того, исходя из установленного ст. 69, 70, 46 и 48 НК РФ порядка последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате задолженности по налогам и сборам, у налоговых органов отсутствует право неоднократно направлять налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней.
Неоднократное направление налогоплательщикам требований об уплате одной и той же задолженности позволяет налоговым органам повторно использовать порядок бесспорного списания средств, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, что противоречит нормам НК РФ. При этом процедура реорганизации не является фактором, изменяющим порядок бесспорного взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога и решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика являются незаконными и не подлежат исполнению (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2004 № А56-12231/03).

3. По мнению ИМНС, в течение установленных п. 3 ст. 46 НК РФ 60 дней должно быть принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. При этом НК РФ не устанавливает сроков для направления в банк инкассовых поручений и не указывает на обязанность информирования об этом налогоплательщика.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, при выставлении инкассовых поручений в 2004 году со ссылкой на требование от 29.03.2002 имеет место нарушение пресекательного 60-дневного срока на принудительное взыскание налоговой задолженности, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В данном случае ИМНС не использовала порядок взыскания задолженности по налогам, предусмотренный ст. 47 НК РФ, а неоднократное направление инкассовых поручений во исполнение одного и того же решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено (Постановление ФАС СЗО от 26.01.2005 № А56-12329/04).

4. По мнению ИМНС, она правомерно включила в требование и в решение сумму пеней, задолженность по которым образовалась в период до 01.01.2001.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИМНС был пропущен установленный законом срок для принудительного взыскания спорной задолженности. Кроме того, при вынесении требования и решения ИМНС не были учтены акты, которыми обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. В связи с указанными обстоятельствами решение ИМНС о взыскании задолженности и пеней за счет средств, находящихся на банковских счетах, признано недействительным в полном объеме (Постановление ФАС УО от 26.07.2005 № Ф09-2635/04-С7).