Налоговый контроль

Истребование документов

1. По мнению ИФНС, общество было правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ИФНС запрашиваемых документов.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИФНС были запрошены документы, имеющие отношение к деятельности иного юридического лица, которые у общества отсутствовали. В связи с этим истребуемые документы были представлены налоговому органу только после их получения от третьего лица.

Более того, из решения налогового органа не следует, за какие именно не представленные документы налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).

Повторные проверки

1. По мнению УМНС, по итогам повторной проверки общество было правомерно привлечено к ответственности за недоплату налога на прибыль в связи с применением льготы по данному налогу в условиях отсутствия нераспределенной прибыли отчетного периода, поскольку повторная проверка была проведена в условиях изменившейся арбитражной практики и в порядке контроля за нижестоящей инспекцией.

Как указал суд, признавая позицию УМНС необоснованной, в ходе повторной проверки УМНС исследовало те же документы, что и ИМНС при принятии решения о привлечении общества к ответственности, и пришло к тем же выводам. Таким образом, проведенная проверка не соответствует понятию «повторной» проверки, а привлечение к ответственности в данном случае носит, по сути, повторный характер, что недопустимо.

Кроме того, суд указал, что вышестоящий налоговый орган в ходе повторной выездной проверки не имел права давать иную юридическую квалификацию фактическим обстоятельствам дела, чем та, которую дал арбитражный суд.

Иными словами, вышестоящий налоговый орган не вправе своими действиями отменять волю судебной власти, выраженную во вступившем в законную силу решении (Постановление ФАС УО от 05.10.2005 № Ф09-4443/05-С7).

Срок проведения налоговых проверок

1. По мнению ИМНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату подоходного налога за период до 01.01.1999.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в силу ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могли быть охвачены только три года, предшествовавшие году проведения выездной налоговой проверки. В связи с этим сальдо задолженности по налогу, сформированное ранее этого периода, не подлежало взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке (Постановление ФАС ЦО от 14.10.2003 № А35-4271/02-С23)

2. По мнению ИФНС, выездной налоговой проверкой правомерно была охвачена деятельность организации в 2000 г., поскольку решение о проведении проверки было вынесено в 2003 г.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, НК РФ не связывает давность проверяемого периода с датой принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку проверки во всех подразделениях организации были начаты в 2004 г., доначисление налоговых платежей за 2000 г. незаконно (Постановление ФАС УО от 25.10.2006 № Ф09-8923/06-С7).

Акт и решение по результатам проверок

1. По мнению ИМНС, решение о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафных санкций в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 50 НК РФ, обоснованно вынесено в отношении общества, к которому происходило присоединение налогоплательщика.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения процесс реорганизации налогоплательщика в форме присоединения к другому юридическому лицу завершен не был и это юридическое лицо не было исключено из государственного реестра юридических лиц, решение о привлечении к ответственности следовало вынести в отношении этого лица. Следовательно, в этом случае решение о привлечении к ответственности, вынесенное в отношении юридического лица, к которому происходило присоединение, неправомерно в полном объеме: как в части привлечения к ответственности, так и в части взыскания недоимки и пени по налогам (Постановление ФАС УО от 11.02.2003 № Ф09-108/03АК).

2. По мнению ИМНС, банк правомерно привлечен к ответственности за нарушение порядка и сроков списания денежных средств в бюджет с расчетных счетов клиентов банка и за нарушение исполнения инкассовых распоряжений ИМНС (ст. 133, ст. 135 НК РФ).

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, ИМНС ни в акте проверки, ни в решении не указала документально подтвержденные факты вменяемых банку составов. В нарушение п. 7 и п. 9 ст. 101.1 НК РФ ИМНС при принятии оспариваемого решения не рассмотрены возражения банка. Таким образом, ИМНС допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, что в силу п. 12 ст. 101.1 НК РФ является основанием признавать решение ИМНС о привлечении банка к ответственности по ст. 133 и ст. 135 НК РФ недействительным (Постановление ФАС УО от 03.06.2002 № Ф09-1106/02-АК).

3. По мнению ИФНС, отсутствие в решении указания, в результате каких правонарушений возникла доначисленная налогоплательщику сумма недоимки, не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, такое нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности является безусловным основанием для признания названного решения ИФНС недействительным (Постановление ФАС УО от 07.06.2006 № Ф09-4653/06-С7).

4. По мнению ИФНС, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ИФНС запрашиваемых документов.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИФНС были запрошены документы, имеющие отношение к деятельности иного юридического лица, которые у общества отсутствовали. В связи с этим истребуемые документы были представлены налоговому органу только после их получения от третьего лица.

Более того, из решения налогового органа не следует, за какие именно не представленные документы налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).