Исполнение обязанности по уплате налога и сбора

1. ИМНС выставила налогоплательщику требование от 02.07.2002 об уплате недоимки и пени, начисленных по результатам деятельности налогоплательщика с 1996-1997 г.г. По мнению ИМНС, данные действия не противоречат положениям НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС неправомерной, исходя из ч. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу, соответственно начисленных пеней и штрафов (срок давности взыскания) составляет три года (Постановление ФАС УО от 14.11.2002 № Ф09-2378/02-АК).

2. По мнению ИМНС, текущие платежи общества по налогу правомерно направлялись ИМНС на погашение задолженности по данному налогу за 1997 г., а также на уплату пени за 1997-1998 г.г. Указанная задолженность и пени не могут быть признаны безнадежными в связи с истечением срока давности их взыскания, поскольку Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 такого основания не предусматривает.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, по смыслу ст. 45 и 78 НК РФ уплата текущих налоговых платежей осуществляется в первую очередь, а их направление в счет погашения задолженности прошлых лет возможно только в случае излишней уплаты налога. Таким образом, числящаяся за предприятием недоимка может считаться погашенной только в случае прямого указания предприятием назначения платежа в платежном документе об уплате налога либо после проведения зачета за счет переплаты.

Доводы ИМНС о том, что Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 истечение сроков давности не рассматривает в качестве основания для признания задолженности юридического лица по налогам безнадежной, не принимаются, поскольку данное обстоятельство при отсутствии у ИМНС реальной возможности в установленном законом порядке взыскать недоимку по налогу значения для разрешения настоящего спора не имеет (Постановление ФАС УО от 30.07.2003 № Ф09-1827/03-АК).

3. По мнению ИМНС, общество не уплатило транспортный налог, поскольку оформило платежное поручение таким образом, что списанная банком со счета сумма в нарушение ст. 363 НК РФ и положений областного Закона была зачислена в областной бюджет не по месту нахождения транспортных средств, а по основному месту постановки предприятия на налоговый учет. То есть был указан ненадлежащий получатель.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, поскольку п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете, недоимка у предприятия отсутствует.

Кроме того, на момент направления требования об уплате налога был проведен зачет уплаченной суммы, проведенный другим налоговым органом в отношении предприятия на сумму налога с указанием надлежащего получателя. Таким образом, недоимка по транспортному налогу не возникла, порядок зачисления налога в надлежащий бюджет был в итоге соблюден (Постановление ФАС УО от 08.12.2004 № Ф09-5215/04-АК).