Налог на добавленную стоимость

Налог на добавленную стоимость (внутренний)

1. По мнению заявителя, согласно абз. 3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 НК РФ ИП независимо от времени их регистрации признаются плательщиками НДС. Причем, если ИП являются плательщиками акцизов, то они ни при каких условиях не могут быть освобождены от уплаты НДС, что противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, и принципу распространения его действия на длящиеся правоотношения, а также принципу справедливости и равенства налогообложения.

Как указал КС, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога (при условии, что требования об его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию) не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства (при наличии которых данные лица в течение первых четырех лет подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их гос. регистрации) может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В таком случае введение НДС для ИП означает ухудшение условий их хозяйствования, поскольку на ИП возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой ИП, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение ст. 143 НК РФ «НДС для ИП» с 01.01.2001 не означает, что одновременно на ИП перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым ИП предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (Определение КС РФ от 07.02.2002 № 37-О).

2. По мнению ИМНС, общество неправомерно отнесло к возмещению из бюджета за период 1999-2000 г.г. НДС, уплаченный поставщикам оборудования, введенного в эксплуатацию посредством монтажа, поскольку введение в эксплуатацию основных средств посредством монтажа можно отнести к капитальному строительству.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

При этом, поскольку законом не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от отражения на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ предъявление истцом к возмещению из бюджета в 1999-2000 гг. НДС, уплаченного поставщикам основных средств, учтенных на счете 08 «Капитальные вложения» и введенных в эксплуатацию посредством монтажа вне рамок капитального строительства какого-либо объекта, является правомерным (Постановление ФАС УО от 15.03.2002 № Ф09-687/02-АК).

3. По мнению ИМНС, ИП, зарегистрированный в качестве такового 15.05.2000, не может быть освобожден от обязанностей исчисления и уплаты НДС на основании ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» (далее – ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ).

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, ИМНС обязана предоставить ИП временное освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС на основании, предусмотренном ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ, поскольку установленная ст. 143 НК РФ обязанность для ИП с 01.01.2001 исчислять и уплачивать НДС ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, возлагая на них дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой ИП, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей (Постановление ФАС УО от 05.11.2002 № Ф09-2638/01-АК).

4. По мнению ИМНС, ИП неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным и составленным с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Поскольку предприниматель произвел вычет сумм НДС, уплаченных им фактически продавцу на основании предъявленного счета-фактуры, все условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет имеются.

Довод инспекции о том, что счет-фактура в связи с отсутствием в ней адреса покупателя не может быть в силу п. 5, 6 ст. 169 НК РФ основанием для вычета соответствующих сумм НДС, судом принят не был, поскольку указанный недостаток счета-фактуры был устранен.

Также ошибочным является довод инспекции о ничтожности (в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ) сделки, заключенной между предпринимателем и поставщиком, в связи с отсутствием факта государственной регистрации последнего, так как данное обстоятельство не влияет на предоставление вычета налогоплательщику (Постановление ФАС УО от 12.11.2002 № Ф09-2384/02-АК).

5. По мнению ИМНС, общество необоснованно возмещало НДС в 2000-2001 г.г. за ядерное топливо, оплаченное через посредников с использованием векселей третьих лиц и договоров об уступке права требования, в момент передачи векселя поставщику, несмотря на то, что задолженность по полученному ранее векселю была погашена значительно позже даты передачи векселя поставщику.

Как указал суд нижестоящей инстанции, признавая позицию ИМНС обоснованной, возмещение НДС в случае расчета за приобретенные товарно-материальные ценности векселями третьих лиц может иметь место не ранее того момента, когда налогоплательщик каким-либо образом оплатил указанные векселя, то есть понес фактические затраты, связанные с их приобретением.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, судом не выяснено, в силу каких обстоятельств истцом получались векселя третьих лиц, использованные в расчетах с поставщиками (приобретение векселей третьих лиц за денежные средства, в обмен на собственный вексель, получение векселей третьих лиц авансом в счет предстоящей поставки продукции или другие основания). В связи с этим задолженность погашена (оплата произведена) по приобретенным векселям несвоевременно.

Без исследования и оценки представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, можно ли рассматривать приобретенные векселя третьих лиц как долговую расписку или как вид имущества (ценную бумагу), на которое могут быть распространены любые вещные права, например, право собственности (Постановление ФАС ЦО от 12.02.2003 № А14-2961-02/105/25).

6. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило вычет по НДС, уплаченному продавцу при приобретении земельного участка, поскольку он не подлежит амортизации.

Признавая позицию ИМНС необоснованной, суд указал, что:

1) НК РФ не предусмотрено ограничений для вычетов НДС по имуществу, не подлежащему амортизации (Постановление ФАС УО от 14.05.2004 № Ф09-1867/04-АК);

2) сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении в собственность земельного участка, подлежит вычету на общих основаниях согласно ст. 171, 172 НК РФ после принятия данного имущества на учет. При этом положениями налогового законодательства, регулирующими исчисление и уплату НДС, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от того, относится то или иное основное средство или товар к каким-либо амортизационным группам (Постановление ФАС УО от 30.08.2005 № Ф09-3750/05-С2);

3) положения ст. 170-172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на вычет в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство. Поскольку земельные участки приобретены обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, то налог принят к вычету правомерно (Постановление ФАС УО от 20.04.2005 № Ф09-1511/05-АК).

7. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило вычет в отношении сумм НДС, уплаченного по приобретенным предприятием ТМЦ, услугам, переданным впоследствии структурному подразделению (комбинату общественного питания), являющемуся плательщиком ЕНВД.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % от общей величины совокупных расходов на производство.

Учитывая, что в проверяемый период доля совокупных расходов структурного подразделения в общих расходах предприятия составляла менее 5 %, общество правомерно заявило к вычету из бюджета соответствующие суммы НДС (Постановление ФАС УО от 14.05.2004 № Ф09-1867/04-АК).

8. По мнению ИМНС, общество неправомерно предъявило вычеты по НДС, поскольку в счетах-фактурах не указан полный почтовый адрес грузополучателя или грузоотправителя, отсутствует подпись главного бухгалтера, не указан размер налоговой ставки, марка полученного товара не соответствует той, что отмечена в других товаросопроводительных документах.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, поскольку покупателем и грузополучателем приобретенного товара являлось общество, то незаполнение в счетах-фактурах графы «грузополучатель» при надлежащем оформлении других реквизитов (в том числе графы «покупатель») является несущественным нарушением в оформлении этих документов. Это же относится и к заполнению графы «продавец» и «грузоотправитель» в случае, когда их обязанности исполняет одно и то же лицо и указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами.

Не может служить основанием для отказа в возмещении НДС наличие у плательщика счетов-фактур, в которых отсутствует подпись главного бухгалтера, поскольку указанной должности на предприятии поставщика в период оформления этих документов не имелось.

Что касается доводов об обязательном указании в счете-фактуре стоимости всего количества поставленного товара без НДС, то в силу п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ такие требования к оформлению этих документов действительно предъявляются. Однако спорные счета-фактуры были оформлены 04.01.2001, 11.01.2001 и 28.01.2001, когда типовая форма счета-фактуры изменялась, поэтому отдельные графы этих документов могли не соответствовать требованиям, предъявляемым к их оформлению НК РФ.

Таким образом, все заполненные в спорных счетах-фактурах графы позволяют точно установить, какова сумма полученного товара без НДС, каков налог в стоимости товара и какова сумма поставки всего НДС, что исключает возможность признания данных счетов-фактур недостоверными (Постановление ФАС ЦО от 28.07.2004 № А62-5442/02).

9. По мнению ИМНС, общество (представительство иностранной организации в РФ) неправомерно не включило доход в виде векселей, полученных в качестве компенсации взамен выполнения обязательств по ряду соглашений, в налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, между обществом и его контрагентом (иностранной организацией) имело место предоставление беспроцентного займа. Данное обстоятельство в силу ст. 39 НК РФ свидетельствует об отсутствии факта реализации товаров, работ или услуг и, следовательно, об отсутствии объекта налогообложения указанных налогов.

Документов, опровергающих данный вывод, ИМНС не представлено. Ссылка ИМНС на отсутствие легализации представленных контрактов не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 255 АПК РФ легализации подлежат документы компетентных органов иностранных государств, к которым указанные контракты не относятся.

Доводы ИМНС о несоответствии терминологии в соглашениях и контрактах, а также о неверном отражении операций с векселями в бухгалтерских проводках общества отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате налогов без представления дополнительных доказательств, полученных органами налоговой полиции, органами внутренних дел, свидетельствующих об уклонении заявителя от уплаты налогов при получении дохода, подлежащего налогообложению (Постановление ФАС УО от 17.08.2004 № Ф09-3291/04-АК).

10. По мнению ИМНС, обществу (постоянному представительству иностранной организации на территории РФ) обоснованно доначислен налог на прибыль в связи с деятельностью постоянного представительства, а также НДС в связи с реализацией им услуг на территории РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, при отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, в силу ст. 7 Соглашения от 29.05.1996, заключенного между РФ и ФРГ «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», если в исключительных случаях не представляется возможным определять прибыль, относящуюся к постоянному представительству, в соответствии с положениями п. 2 настоящей статьи, или если это связано с чрезмерными трудностями, то п. 2 настоящей статьи не исключает возможности определять прибыль, относящуюся к постоянному представительству, посредством распределения общей суммы прибыли предприятия по его различным подразделениям. Поскольку прибыль налоговым органом определена не в соответствии с данными положениями законодательства, доначисления произведены необоснованно.

У иностранной организации возникает обязанность по исчислению и уплате НДС, если данная организация встала на учет в налоговом органе в качестве плательщика этого налога.

Поскольку общество не встало на учет в качестве плательщика НДС, а в контракте предусмотрено, что налог подлежит уплате покупателем услуг, начисление НДС является незаконным (Постановление ФАС УО от 12.10.2004 Ф09-4199/04-АК).

11. По мнению ИМНС, обществом в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановлен за 2001 г. НДС, отнесенный к вычету по товарам, использованным при производстве товаров, не подлежащих обложению данным налогом. В 2002 г. состав налоговых вычетов определялся обществом с нарушением п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку пропорция определялась исходя из стоимости оплаченных товаров (работ, услуг), а не из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в 2002 г. суммы «входного» НДС, предъявленные обществу, для принятия их к вычету или отнесения на затраты определялись пропорцией, как и в 2001 г. При этом указанная пропорция определялась исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный период, т.е. пропорция рассчитывалась по оплаченной выручке.

Названный метод определения пропорции противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливающему порядок определения пропорции исходя из выручки по отгруженной продукции.

Между тем, данные нарушения не привели к неполной уплате налога в бюджет, поскольку согласно расчету при определении пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в бюджете не образуется недоимка. Напротив, налоговый вычет увеличивается на определенную сумму.

Доводы ИМНС о необходимости восстановления НДС за 2001 г. также подлежат отклонению, т.к. общество, производящее виды продукции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, с использованием одних и тех же комплектующих деталей, вправе распределять НДС, уплаченный при приобретении этих ТМЦ, между этими двумя направлениями деятельности пропорционально выручке, полученной от реализации соответствующих видов продукции (Постановление ФАС УО от 22.11.2004 Ф09-2610/04-АК).

12. По мнению ИМНС, общество не имеет права на вычет по НДС, поскольку оно не выполнило требования законодательства о надлежащем оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, нарушение в оформлении счетов-фактур при наличии возможности устранения этих недостатков иными доказательствами не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета (Постановление ФАС УО от 11.04.2005 № Ф09-847/05-АК).

13. По мнению ИФНС, обществом неправомерно применены вычеты по НДС при уплате налога заемными средствами и при наличии признаков недобросовестности.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, общество уплатило НДС поставщикам заемными средствами, полученными по кредитным договорам от ОАО. Поскольку кредит обществом погашен до вынесения ИФНС оспариваемого решения, затраты по уплате НДС реальны и, следовательно, вычеты применены правильно (Постановление ФАС УО от 13.04.2005 № Ф09-1343/05-АК).

14. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило вычет по НДС, оплаченному поставщикам заемными средствами, полученными по банковским кредитным договорам. Кроме того, действия общества по применению спорного вычета являются недобросовестными ввиду отсутствии поставщиков общества по юридическим адресам, непредставлении ими налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета и невозможности в связи с этим проведения встречных проверок данных организаций по вопросу уплаты ими НДС в бюджет.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, кредит был погашен обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения, что свидетельствует о наличии у общества реальных затрат по уплате НДС и, следовательно, о правильном применении им налоговых вычетов в указанных налоговых периодах.

Кроме того, перечисленные ИМНС обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности общества.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам за счет заемных средств, при отсутствии доказательств недобросовестности последнего подлежат вычету в общеустановленном порядке (Постановление ФАС УО от 13.04.2005 № Ф09-1343/05-АК).

15. По мнению ИМНС, у общества отсутствуют реальные затраты по уплате НДС поставщику денежными средствами, полученными в качестве взноса в уставный капитал от единственного учредителя, являющегося указанным поставщиком. В связи с этим обществу было отказано в возврате переплаты по НДС.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал, подлежат вычету в общеустановленном порядке в силу несения налогоплательщиком при этом реальных затрат в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика.

При этом факт того, что поставщик налогоплательщика одновременно является его учредителем, не влияет на право налогоплательщика на вычет НДС и не свидетельствует о недобросовестности последнего (Постановление ФАС УО от 30.05.2005 № Ф09-2242/05-С2).

16. По мнению ИФНС, у общества отсутствуют реальные затраты по уплате НДС поставщику денежными средствами, полученными в качестве взноса в уставный капитал от единственного учредителя, являющегося указанным поставщиком. В связи с этим обществу было отказано в возврате переплаты по НДС.

Признавая позицию ИФНС необоснованной, суд указал, что:

а) денежные средства учредителя, внесенные в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика, поступили на его расчетный счет, с которого и производилась оплата основных средств. Таким образом, оплата производилась за счет собственных средств налогоплательщика, что свидетельствует о реальности понесенных затрат;

б) спорное имущество приобретено для производственных целей, поставлено на учет, право собственности на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации;

в) оплата продавцу произведена с учетом НДС. Исчисление и уплата НДС в бюджет по этой операции продавцом подтверждены актом встречной проверки.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ.

Довод ИФНС о недобросовестности общества и совершении сделки при отсутствии экономического смысла является необоснованным. Тем более что с момента регистрации и до момента рассмотрения дела в суде общество с использованием приобретенных основных средств осуществляло производственную деятельность, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, производило уплату налогов (Постановление ФАС УО от 12.10.2006 № Ф09-9032/06-С1).

17. По мнению ИФНС, у общества отсутствуют реальные затраты по уплате НДС поставщику денежными средствами, полученными в качестве взноса в уставный капитал от единственного учредителя, являющегося указанным поставщиком. В связи с этим обществу было отказано в возврате переплаты по НДС.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, обществом были соблюдены условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ:

– в силу положений п. 3 ст. 213 ГК РФ общество расплачивалось за имущество собственными денежными средствами, что свидетельствует о реальности понесенных затрат. Несоблюдение предусмотренных решением учредителя сроков увеличения уставного капитала не может признаваться основанием для рассмотрения такого увеличения как неосуществленного, а реальности затрат налогоплательщика при приобретении имущества – как отсутствующей, поскольку при регистрации изменений такое увеличение было признано состоявшимся;

– приобретенное имущество предназначено для производственных целей, поставлено на учет и оплачено продавцу (Постановление ФАС УО от 06.02.2006 № Ф09-94/06-С2).

18. По мнению ИФНС, обществом в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре в связи с приобретением оборудования у контрагента, который с момента регистрации не представляет отчетность и не перечисляет налоги в бюджет. Данные обстоятельства, по мнению ИФНС, исключают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, в действиях общества отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом. Доказательств недобросовестности ИФНС суду не представлено. Таким образом, отсутствие данных о перечислении поставщиком оборудования в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 07.12.2006 № Ф09-10835/06-С7).

19. По мнению ИФНС, общество неправомерно применило льготу по НДС при взимании с физических лиц квартирной платы, включающей в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации и капитальному ремонту жилищного фонда.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, предоставление в пользование жилых помещений подразумевает взимание с жильцов платы по договору найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья. Таким образом, вся взимаемая с жильцов сумма платежей, за исключением стоимости коммунальных услуг, должна рассматриваться как плата за пользование жилым помещением, подлежащая льготированию в порядке подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (Постановление ФАС МО от 19.04.2007 № КА-А40/2567-07).

20. По мнению ИФНС, общество допустило занижение налоговой базы по НДС по операциям, связанным с реализацией квартир физическим лицам.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, у налогоплательщика отсутствовали основания для уплаты НДС, поскольку в 2002 и 2003 годах согласно учетной политике общество исчисляло НДС в момент оплаты реализованных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все квартиры были реализованы обществом своим работникам на условиях значительной рассрочки с удержанием ежемесячных платежей из заработной платы либо с внесением их в кассу предприятия. В данных обстоятельствах основания для уплаты НДС в полном объеме в момент реализации квартир у общества отсутствовали (Постановление ФАС МО от 19.04.2007 № КА-А40/2567-07).

21. По мнению ИФНС, в целях применения налогового вычета по НДС при использовании в расчетах по взаимным поставкам товаров собственных векселей налогоплательщика их оплата должна быть подтверждена договорами взаимных требований, двусторонними актами взаимозачета или иными документами, свидетельствующими о наличии или отсутствии взаимных (встречных) требований между контрагентами по определенным поставкам (товарам).

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в оплату поставленного ему товара налогоплательщик передавал контрагентам собственные векселя. Впоследствии данные векселя были возвращены налогоплательщику в отплату его поставок контрагентам.

При разрешении вопроса об обоснованности применения налогового вычета подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие об оплате приобретенного налогоплательщиком товара с учетом сумм НДС, а при выдаче собственного векселя – обстоятельства, свидетельствующие о его оплате. Значение, придаваемое понятию «оплата товаров (п. 3 ст. 38 НК РФ, ст. 128 ГК РФ), для целей исчисления НДС содержится в п. 2 ст. 167 НК РФ и состоит, помимо прямой оплаты денежными средствами, в прекращении встречного обязательства.

Таким образом, возврат налогоплательщику векселей, ранее выданных им при приобретении товаров, произведенный в связи с отгрузкой собственной продукции в счет погашения вексельного долга, свидетельствует о прекращении обязательства предприятия по оплате приобретенных товаров и наличии права на вычет. Зачет встречного однородного требования предусмотрен ст. 410 ГК РФ и является иным способом прекращения обязательства. Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства налогоплательщика прекращены возвратом векселей, зачет встречных однородных требований не может иметь место (Постановление ФАС УО от 02.10.2007 № Ф09-8107/07-С2).

22. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по договорам на приобретение товаров и ремонтных работ, так как указанные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своего довода ИФНС ссылалась на отсутствие поставщиков по юридическим адресам и недоказанность совершения реальных хозяйственных операций.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком в порядке ст. 172 НК РФ представлены необходимые документы для реализации права на налоговый вычет.

При этом суд отклонил довод ИФНС об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, поскольку она не представила достаточных доказательств их отсутствия на момент выставления счетов-фактур (данные были получены ИФНС на момент проверки) (Постановление ФАС УО от 12.12.2007 № Ф09-10331/07-С3).

23. По мнению ИФНС, в ходе рассмотрения судом заявления общества о признании решения ИФНС недействительным она вправе изменить основание для доначисления налога.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, по решению ИФНС первоначальным основанием доначисления НДС послужил довод о том, что передача обществом имущества в муниципальную собственность не подпадает под действие подп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ. Впоследствии, на стадии судебного разбирательства, ИФНС заявила о неправомерном применении обществом налогового вычета по данным операциям и о необходимости восстановления НДС.

Передача основных средств на безвозмездной основе в муниципальную собственность не является объектом налогообложения НДС.

Суд не принял изменение ИФНС основания для доначисления налога, поскольку доводы о необходимости восстановления НДС не были положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения (Постановление ФАС МО от 14.02.2008 № КА-А40/507-08).

24. По мнению ИФНС, общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, так как в счетах-фактурах, относящихся к деятельности филиала общества, указан КПП общества, а не его филиала.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, такое основание для непринятия вычета по счету-фактуре, как неверное указание или неуказание КПП налогоплательщика, ст. 169 НК РФ не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 14.02.2008 № КА-А40/507-08).

25. По мнению ИФНС, общество неправомерно произвело вычет по НДС с сумм авансов и предоплат, поскольку на момент вынесения решения по итогам проверки в ИФНС не были представлены ответы на запросы, направленные в адрес поставщиков общества. Кроме того, обществом в книге покупок после даты реализации не делались отметки о том, что к вычету принимается НДС, ранее уплаченный с авансов, и общество при проверке по требованию ИФНС представило неполный пакет документов, подтверждающих вычеты по НДС.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, обществом представлены в ИФНС договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, счета-фактуры, счета, акты приемки-передачи, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты поставки оборудования, платежные поручения, книги покупок и продаж и другие документы. То есть общество в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ документально подтвердило право на применение налоговых вычетов и их размер.

Каких-либо претензий к представленным первичным документам, их оформлению, содержанию и достаточности у ИФНС не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом был исследован ряд первичных документов, которые налогоплательщик не представил к проверке, не может являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Обществом в связи с большим объемом запрашиваемых документов и в соответствии с устной договоренностью с ИФНС представлены документы только по основным поставщикам и по суммам свыше 100 000 руб., однако ИФНС, придя к выводу об их недостаточности, могла в соответствии со ст. 88 НК РФ истребовать недостающие документы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Доводы ИФНС о непоступлении ответов на его запросы от поставщиков не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено. Таким образом, НДС, уплаченный обществом с поступивших авансовых платежей и предоплат, подлежит вычету в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ (Постановление ФАС МО от 18.02.2008 № КА-А40/486-08).

26. По мнению ИФНС, в спорный период ИП осуществлял оптовую торговлю мороженым, что подтверждается условиями договора с ОАО о безвозмездном оказании обществом ИП услуг по реализации мороженого через киоск, по осуществлению расчетов с использованием ККМ. Следовательно, ИП не занимался розничной торговлей. Кроме того, раздельный учет доходов и расходов не велся, отчетность ЕНВД за данный период не представлялась, уплата ЕНВД не осуществлялась. В связи с этим ИП находился на общей системе налогообложения. В таком случае привлечение ИП к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, взыскание с него недоимки по данному налогу и соответствующих пеней является правомерным.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИП на основании договора субаренды арендовал у ОАО киоск в целях розничной торговли мороженым. В соответствии с договором от 12.07.2005 (со сроком действия до 31.12.2005) ОАО безвозмездно оказывает ИП услуги по реализации мороженого через киоск розничной торговли. Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 15.07.2005, представленному ИП при рассмотрении возражений на акт проверки, договор от 12.07.2005 был расторгнут. Доказательств исполнения сторонами данного договора ИФНС не представлено.

Таким образом, ИП в спорном периоде осуществлял розничную торговлю мороженым через арендованный киоск. В связи с этим в отношении данного вида деятельности он являлся плательщиком ЕНВД и был освобожден от уплаты НДС.

Доказательств, свидетельствующих о реализации ИП мороженого от имени ОАО, ИФНС не представлено.

Таким образом, ИФНС не доказала, что ИП в спорный период осуществлял оптовую торговлю мороженым и находился на общей системе налогообложения. В таком случае доначисление ИП НДС, взыскание с него соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным (Постановление ФАС УО от 28.02.2008 № Ф09-791/08-С2).

27. По мнению ИФНС, обществу правомерно отказано в возмещении НДС по причине непредставления обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, а также неполучения документов по запросам от других налоговых органов и поставщиков.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, согласно ст. 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при предъявлении соответствующего требования налоговым органом. Однако ИФНС не представила доказательств истребования этих документов у общества до вынесения решения об отказе в возмещении НДС. Между тем, ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей не может служить основанием для несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Ссылка ИФНС на неполучение по запросам от других налоговых инспекций и поставщиков документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, исчисление и уплату НДС в бюджет контрагентами общества, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на применение налогового вычета в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками (Постановление ФАС МО от 04.03.2008 № А40-8711/07-128-51).

28. По мнению ИФНС, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о нереальности осуществления поставок лома в том виде, в котором они оформлены оправдательными первичными документами, а также об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным операциям.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, даты отправки лома не согласуются с датами его поступления на склад общества, присутствуют исправления в заявлениях о приемке лома. В связи с этим факт совершения хозяйственных операций документально не подтвержден, а получение лома оформлялось как взаимоотношения с анонимными юридическими лицами либо с включением таких анонимных организаций в качестве дополнительных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Кроме того:

– поставщики отсутствуют по юридическому и заявленному фактическому адресам, имеются доказательства неисполнения ими налоговых обязательств;

– руководители организаций поставщиков являются номинальными учредителями и руководителями десятков организаций, зарегистрированных в налоговых органах РФ;

– юридические адреса поставщиков соответствуют домашним адресам директоров, а также сдатчиков лома, действующих от имени других организаций;

– движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществлялось по расчетным счетам, открываемым в одном коммерческом банке, только для расчетов с обществом;

– из анализа нумерации счетов-фактур следует, что все счета-фактуры за исследуемый период выставлялись только обществу;

– представленные документы не имеют ни одного доказательства о наличии у поставщиков складских или производственных помещений.

овар сдавался обществу непосредственно по месту нахождения последнего физическими лицами, которые в разные периоды действовали от имени различных организаций. Товар транспортировался либо с адресов других организаций, либо в документах отсутствовала информация о месте отправления груза.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод ИФНС об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям реализации лома и отходов цветных металлов поставщикам является правильным (Постановление ФАС УО от 06.03.2008 № Ф09-1195/08-С2).

29. По мнению ИФНС, выставленные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия обществом НДС к вычету, т.к. договором новации обязательства по первоначальным договорам купли-продажи (поставки) были прекращены.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, общество с учетом положений ст. 172 НК РФ было вправе применить налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за сырье и электроэнергию, только после погашения своей задолженности, несмотря на то, что к моменту оплаты задолженности обязательства по поставке товаров прекратились в результате достижения соглашения о новации их в заемное обязательство (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).

30. По мнению ИФНС, общество не вправе было применять вычет НДС по задолженности, оплаченной с использованием векселей, в виду отсутствия реальных затрат по оплате кредиторской задолженности.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, на момент применения вычета НДС общество фактически уплатило денежные средства по собственному векселю. Более того, обществом были возвращены и заемные средства, которые привлекались для оплаты суммы долга по собственному векселю. Таким образом, были произведены именно реальные расходы, которые позволили применить вычет НДС (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).

Налог на добавленную стоимость (экспорт)

1. По мнению ИМНС, обществу правомерно отказано в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку общество не представило в ИМНС транспортные, товаросопроводительные и иные документы с отметками российского таможенного органа, подтверждающие экспорт товара. То есть общество не исполнило предусмотренное ст. 165 НК РФ требование о представлении полного пакета документов.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, налогоплательщиком в подтверждение факта экспорта были предоставлены предусмотренные ст. 165 НК РФ документы: контракты, платежные документы и грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов «груз вывезен полностью». При этом действующее законодательство РФ не препятствует налогоплательщику дополнительно представить в суд в подтверждение своих доводов товаросопроводительные документы (Постановление ФАС УО от 05.02.2003 № Ф09-74/03-АК).

2. По мнению ИМНС, обществу правомерно отказано в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку декларации были представлены по месту нахождения филиала, а также в связи с неверной методикой ведения раздельного учета по экспортным поставкам. А именно: суммы налоговых вычетов в декларациях по НДС по ставке 0% за месяц формируются путем расчета удельного веса выручки, полученной от реализации услуг на территории РФ и реализации услуг на экспорт/импорт в общей сумме выручки.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, действующим налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация принимает учетную политику и утверждает ее приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции при производстве и реализации услуг на экспорт, был предусмотрен п. 20 Приказа предприятия о принятии учетной политики на 2001 г.

Согласно Приказу об учетной политике предприятия суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, распределяются пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации облагаемых и не облагаемых товаров (работ, услуг), за налоговый период, в котором они приняты на учет, и принимаются к вычету в сумме, соответствующей удельному весу выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах налогоплательщик не допустил нарушения налогового законодательства при использовании принятого им метода распределения затрат по экспортным операциям.

Кроме того, является необоснованным довод ИМНС о невозможности возмещения НДС по месту деятельности филиала, поскольку предприятие состояло на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения, где осуществляло хозяйственную деятельность, представляло налоговые декларации по НДС и уплачивало его в бюджет в силу действующего тогда п. 1 ст. 175 НК РФ (в редакции до 01.07.2002) (Постановление ФАС УО от 27.08.2003 № Ф09-2469/03-АК).

3. По мнению ИМНС, признание судом незаконным решения инспекции об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС, принятого в сроки, установленные законом, не является основанием для начисления процентов.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из названной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок соответствующее решение.

Учитывая, что вынесение налоговым органом незаконного решения влечет несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств и, соответственно, потери для него, налогоплательщик имеет право на их компенсацию путем выплаты процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ (Постановление ФАС УО от 02.09.2003 № Ф09-2734/2003-АК).

4. По мнению ИМНС, начисление процентов за нарушение срока возврата НДС по экспортным операциям должно производиться по истечении трех месяцев и двух недель с момента подачи декларации.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, начисление процентов за нарушение установленных НК РФ сроков возврата НДС не зависит от причин, повлекших несвоевременный возврат налога, поскольку данные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных сумм. Вместе с тем, из ст. 176 НК РФ следует, что начисление процентов должно производиться с того момента, когда налогоплательщик мог получить и распорядиться денежными средствами при соблюдении налоговым органом и федеральным казначейством всех сроков, указанных в ст. 176 НК РФ (Постановление ФАС УО от 27.10.2003 № Ф09-3580/03-АК, от 27.10.2003 № Ф09-3535/03-АК).

5. По мнению ИМНС, при проведении выездной налоговой проверки ИМНС обоснованно доначислила предприятию НДС по экспортной продукции исходя не из расчетной ставки (16,67%), а из налоговой ставки (20%).

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, правомерность применения налогового вычета и возмещения экспортного НДС подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Факт подачи уточненных деклараций предприятием, где были заявлены к уплате суммы НДС по спорным экспортным поставкам, исчисленные исходя из расчетной ставки 16,67%, не отменяют принятое ранее арбитражным судом решение, которым обоснованность применения ставки 0% по данным операциям и правомерность возмещения НДС были подтверждены (Постановление ФАС УО от 24.11.2003 № Ф09-3581/03-АК).

6. По мнению ИМНС, общество неправильно применило ст. 176 НК РФ. В связи с этим требование общества о выплате процентов за нарушение срока возврата НДС по экспортным операциям удовлетворению не подлежит.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, начисление процентов за нарушение установленных НК РФ сроков возврата НДС производится по истечении трех месяцев (срок на камеральную проверку), четырнадцати (казначейский срок) и семи (почтовый срок) дней, исчисляемых со дня подачи налогоплательщиком соответствующей декларации и документов (Постановление ФАС УО от 06.01.2004 № Ф09-4564/03-АК, от 13.01.2004 № Ф09-4757/2003-АК).

7. По мнению ИМНС, отказ ИМНС принять уточненные декларации по экспортному НДС и возместить обществу налог не противоречит законодательству о налогах и сборах, так как в порядке исполнения судебного акта по аналогичному спору судебным приставом уже было произведено возмещение данных сумм, а, кроме того, реально указанную в уточненных декларациях сумму налога общество в бюджет не уплатило. Также обществом не были исполнены требования ст. 176 НК РФ о порядке представления документов.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, обществом были поданы декларации, в которых ошибочно была указана сумма налога к уплате в бюджет. Это послужило основанием для отражения ИМНС в лицевом счете общества подлежащей уплате суммы налога. В связи с ошибочностью сведений в налоговых декларациях общество неоднократно представляло уточненные декларации по НДС по налоговой ставке 0%, где указало подлежащий возмещению налог.

Поскольку из предмета спора и материалов дела следует, что обществом не заявлены требования материального характера (о способе возмещения, о суммах, наличии преюдициального решения по делу), является неправомерным отказ должностных лиц ИМНС в признании права общества на применение налоговой ставки 0% по реализации экспортированного товара (Постановление ФАС УО от 17.02.2004 № Ф09-185/04-АК).

8. По мнению ИМНС, требование общества о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС по экспортным операциям является необоснованным.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в п. 4 ст. 176 НК РФ установлены порядок и сроки возмещения (зачета, возврата) из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров. При нарушении сроков, установленных данной нормой закона, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ИМНС нарушены установленные сроки для возврата НДС (при этом налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для своевременного перечисления ИМНС сумм налога) с инспекции подлежат взысканию проценты в пользу предприятия. Особенностью данного дела является взыскание процентов, начисленных с даты, когда налоговым органом должно было быть вынесено решение о возмещении (возврате) налога (Постановление ФАС УО от 21.04.2004 № Ф09-1506/04-АК).

9. По мнению ИМНС, обществом пропущен установленный ст. 78 НК РФ трехгодичный срок обращения за возвратом НДС по экспортным операциям по декларациям за октябрь-декабрь 1999 и январь-февраль 2000 годов.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, п. 3 ст. 7 Закона РФ «О НДС» регулировал отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу, отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

При этом Закон не предусматривал срок, истечение которого лишает налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении им всех требований налогового законодательства и неправомерности действий налогового органа, в частности при несвоевременном возмещении таких сумм.

Следовательно, основания для того, чтобы считать возмещаемые суммы НДС переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения ст. 78 НК РФ, отсутствуют.

О невозможности применения ст. 78 НК РФ к отношениям по возмещению НДС, регулируемым Законом РФ «О НДС», сказано Президиумом ВАС РФ (Постановление от 06.06.2000 № 9107/99).

Если исходить из того, что в данный момент порядок возмещения (зачет или возврат) налога осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ и вышеуказанный закон прекратил свое действие, трехгодичный срок может быть исчислен только с момента вступления в действие ч. II НК РФ.

Поскольку факт экспорта товара предприятием в 1999-2000 г.г. установлен и не оспаривается ИМНС, а с заявлением о возмещении НДС налогоплательщик обратился в установленный срок, ИМНС обязана была в соответствии со ст. 176 НК РФ принять решение об отказе либо о возмещении налога (Постановление ФАС УО от 25.05.2004 № Ф09-2064/04-АК).

10. По мнению ИМНС, контракт с иностранным покупателем, выписки банков, ГТД, накладные с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товаров не могут признаваться документами, подтверждающими право общества на применение ставки 0% по НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ, поскольку юридический, фактический и почтовый адреса иностранного покупателя не совпадают. Кроме того, УБЭП не дал положительного ответа относительно реального существования экспортного договора.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, применение ставки 0% по НДС и возмещение сумм предъявленного НДС являются правомерными при наличии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также в условиях фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Доводы ИМНС, связанные с несовпадением юридического, фактического и почтового адресов иностранного покупателя, а также с отсутствием положительного ответа из УБЭП относительно реального существования экспортного договора, не являются законным основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику-экспортеру (Постановление ФАС УО от 07.11.2005 № Ф09-4962/05-С2).

11. По мнению ИФНС, так как общество не представило документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% по НДС в периоде реализации экспортных услуг по авиаперевозке пассажиров и багажа, данные операции подлежали налогообложению по ставке 18%.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в случае несвоевременного представления документов, перечисленных в п. 6 ст. 165 НК РФ, обязанность налогообложения операций, отмеченных в подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, по ставке 18% у налогоплательщика не возникает, поскольку в силу положений п. 9 ст. 165 НК РФ такое последствие наступает лишь в случаях непредставления налогоплательщиками в течение 180-ти дней (п. 9 ст. 165 НК РФ) документов по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ (Постановление ФАС УО от 03.03.2008 № Ф09-928/08-С2).

Налог на добавленную стоимость (импорт)

1. По мнению таможенного органа, в связи с введением в действие части второй НК РФ Закон от 06.12.1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» утрачивает силу (ст. 2 ФЗ от 05.08.2000 № 118-ФЗ). На этом основании, по мнению таможенного органа, общество не вправе было применять льготы по уплате НДС с товаров, ввозимых в счет погашения кредитов, предоставленных другим государствам СССР и РФ.

Как указал суд, признавая позицию таможенного органа необоснованной, датой ввоза товара понимается фактическое пересечение таможенной границы РФ. Факт пересечения товаром границы РФ имел место до 01.01.2001. Исходя из п.2 и п.5 ст.5 НК РФ, положения части 2 НК РФ, отменяющие льготы по уплате НДС в отношении товаров, ввозимых в счет погашения государственных кредитов, представленных иностранным государствам СССР и РФ, не применяются в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ до 01.01.2001 г. (Постановление ФАС МО от 25.03.2002 № КА-А40/1499-02).

2. По мнению ИМНС, обществу правомерно отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), непосредственно используемых при оказании услуг по авиаперевозке импортируемых товаров, так как, по мнению инспекции, указанные услуги освобождены от уплаты налога.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, особенностью налогообложения НДС услуг по перевозке импортируемых товаров является взимание налога при таможенном оформлении товара (стоимость услуги включается в таможенную стоимость), то есть НДС со стоимости авиаперевозки уплачивается на таможне импортером (декларантом), а не включается в цену услуги в общем порядке. При таких обстоятельствах перевозчик правомерно заявил НДС к возмещению, поскольку оказываемая им услуга от налогообложения не освобождена (Постановление ФАС УО от 19.11.2002 № Ф09-2469/02-АК).