Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение

Ст. 117 НК РФ

1. По мнению ФСС, ИП нарушил срок постановки на учет в качестве страхователя в ФСС, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст.117 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ФСС необоснованной, ФСС был пропущен пресекательный шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ. Указанный срок в данном случае должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть со дня, когда предпринимателем было подано заявление о постановке на учет.

Для выявления правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ, проведения выездной проверки не требовалось, НК РФ не предусматривает составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных (кроме выездной налоговой проверки) форм налогового контроля (Постановление ФАС УО от 17.12.2001 № Ф09-3077/01-АК).

Ст. 122 НК РФ

1. По мнению ИМНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату подоходного налога за период до 01.01.1999.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в связи с трудным финансовым положением заработная плата выплачивалась работникам предприятия на основании решений комиссии по трудовым спорам. При этом выплата заработной платы производилась за вычетом суммы подоходного налога. С учетом указанных выше обстоятельств суд признал, что в данном случае неуплата подоходного налога не была вызвана неправомерными действиями налогоплательщика, поэтому основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могли быть охвачены только три года, предшествовавшие году проведения выездной налоговой проверки. В результате сальдо задолженности по подоходному налогу, сформированное ранее этого периода, не подлежало взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке (Постановление ФАС ЦО от 14.10.2003 № А35-4271/02-С23).

2. По мнению ИМНС, отсутствие денежных средств на счете не освобождает общество от ответственности за неуплату налога, поскольку через другие банки общество тратило определенные суммы на благотворительность, сувениры, семинары и конференции.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются неправомерные действия налогоплательщика, повлекшие неуплату налога. При отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика сам по себе факт неуплаты налога, вызванный тяжелым финансовым положением налогоплательщика, не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности (Постановление ФАС МО от 10.12.2003 № КА-А40/9880-03-П).

Ст. 126 НК РФ

1. По мнению ИФНС, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ИФНС запрашиваемых документов.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИФНС были запрошены документы, имеющие отношение к деятельности иного юридического лица, которые у общества отсутствовали. В связи с этим истребуемые документы были представлены налоговому органу только после их получения от третьего лица.

Более того, из решения налогового органа не следует, за какие именно не представленные документы налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).