Налог на прибыль

Налог на прибыль организаций: общие положения

1. В ходе реорганизации РАО «ЕЭС России» большая часть электросетевого имущества (подстанции и линии электропередач) была передана в уставный капитал общества. С помощью этого имущества общество должно было обеспечить передачу электроэнергии между субъектами Единой электрической сети России (ЕЭС России). В отношении оставшейся части электросетевого имущества между РАО «ЕЭС России» и обществом был заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось на возмездной основе осуществлять ремонтно-эксплуатационное обслуживание электросетевых объектов, принадлежащих РАО «ЕЭС России».

По мнению ИФНС, электросетевые объекты составляют единый комплекс ЕЭС России, поэтому в спорном периоде общество оказывало услуги по передаче электрической энергии субъектам ЕЭС России, как с использованием принадлежащего ему имущества, так и с помощью имущества, принадлежавшего РАО «ЕЭС России». Следовательно, общество безвозмездно пользовалось имуществом РАО «ЕЭС России», в результате чего получило внереализационный доход.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в спорном периоде ответственным лицом за передачу электроэнергии являлось РАО «ЕЭС России», поэтому договоры с потребителями заключались именно от имени РАО «ЕЭС России». Общество договоры на поставку электроэнергии не заключало и, соответственно, не получало платы от потребителей за электроэнергию. Общество лишь обеспечивало функционирование имущества в интересах РАО «ЕЭС России». То есть доказательств получения обществом выгоды от безвозмездного пользования имуществом, принадлежавшим РАО «ЕЭС России», ИФНС не представила (Постановление ФАС МО от 06.04.2007 № А40-36216/06-141-225).

2. В процессе учреждения новой организации учредитель провел независимую оценку имущества, передаваемого им в качестве вклада в уставный капитал. Вновь созданная организация поставила имущество на налоговый учет по оценке учредителя.

По мнению ИФНС, имущество, полученное организацией в качестве вклада в уставный капитал, должно быть оценено по стоимости, сложившейся в налоговом учете у передающей стороны на момент передачи этого имущества. Поскольку у налогоплательщика отсутствуют эти данные, то стоимость такого имущества в налоговом учете налогоплательщика должна быть равна нулю.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в проверяемом периоде (2002 г.) ст. 277 НК РФ не содержала положений, устанавливающих порядок определения стоимости имущества в налоговом учете учреждаемой организации.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ принял имущество к учету по стоимости, определенной учредителем в порядке, установленном ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н) (Постановление ФАС МО от 06.04.2007 № А40-36216/06-141-225).

3. По мнению ИФНС, в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ перечисляемые обществом в негосударственный пенсионный фонд (далее – НПФ) пенсионные взносы по своим работникам относятся на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, подлежат налогообложению ЕСН.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, общество заключило с НПФ договор, согласно которому внесенные вкладчиком пенсионные взносы аккумулируются на солидарном счете; определены основания для получения участниками пенсии, отличные от установленных законодательством РФ; пенсионные взносы поступали в НПФ, а не работникам налогоплательщика.

П. 16 ст. 255 НК РФ в данном случае неприменим, и спорные расходы при исчислении налога на прибыль не должны учитываться. Взносы в НПФ не являются для физических лиц доходом, который подлежит учету в целях исчисления ЕСН (Постановление ФАС МО от 14.02.2008 № КА-А40/507-08).

Налог на прибыль (льготы)

1. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в части финансирования капитальных вложений в приобретение основных средств для их последующей передачи в аренду.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, факт передачи во временное владение и пользование по договору аренды созданных в результате капитальных вложений основных средств не является основанием для отказа в использовании льготы по налогу на прибыль, поскольку сдача в наем (аренду) оборудования машин (код ОКОНХ 80300) согласно ОКОНХ, утвержденному Госстандартом СССР от 01.0176, относится к производственной сфере (письмо УМНС по г.Москве от 11.04.2000 № 03-12/14645, от 06.09.2000 № 03-12/42649) (Постановление ФАС УО от 20.12.2004 № Ф09-5366/04-АК).

2. По мнению ИМНС, общество необоснованно завысило сумму прибыли, направленной на покрытие убытка за 1997-1998 г.г., более чем на 1/5 суммы убытка, что привело к неправомерному применению льготы и, соответственно, занижению налогооблагаемой прибыли.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, общество обоснованно применило льготу по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на покрытие убытков, полученных в прошлые налоговые периоды, предусмотренную п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». В данном случае закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем (отчетном) налоговом периоде, а также не предусматривает направление на указанные цели суммы, не превышающей 1/5 от суммы убытка (Постановление ФАС УО от 18.01.2005 № Ф09-5860/04АК).

3. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», так как прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, составила сумму меньшую, чем та, в которой использована льгота.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, при исчислении льготы по налогу на прибыль в части осуществления капитальных вложений во внимание должна приниматься не только нераспределенная прибыль текущего налогового периода, но также нераспределенная прибыль предшествующих периодов (Постановление ФАС УО от 25.08.2003 Ф09-2675/03-АК).

4. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений, т.к. первоначально на финансирование капитальных вложений им была направлена нераспределенная прибыль прошлых лет, а в дальнейшем были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, обществом соблюдены установленные законом условия применения данной льготы, а факт расходования на капитальные вложения прибыли текущего года в спорной сумме подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. При этом доводы налогового органа о нарушении правил бухгалтерского учета являются несостоятельными, поскольку данные нарушения не повлекли недоимки по налогу на прибыль и ущерба для бюджета (Постановление ФАС УО от 02.03.2005 № Ф09-512/05АК).

5. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подп. «в» п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», т.к. денежные средства оно направило не на благотворительные цели, а перечислило коммерческой организации.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, общество в качестве благотворительной помощи по созданию музейного комплекса «Старый Невьянский завод» оплатило работы по демонтажу железобетонной конструкции и оборудования расположенной на территории завода котельной, перечислив денежные средства на счет организации, производившей указанные работы. При этом целевой характер и адресная направленность оказанной помощи подтверждается письмом благотворительного фонда, Уставом фонда, программой по проектированию, реконструкции и реставрации объектов завода в целях создания музея (Постановление ФАС УО от 28.04.2005 № Ф09-1628/05-АК).

6. По мнению ИМНС, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», т.к. производило продукцию, которая не может быть признана товарами народного потребления в связи с тем, что она реализовывалась юридическим лицам, а не непосредственно населению.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, в целях использования льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», налогоплательщик должен доказать, что производимые им товары не только отвечают по своим характеристикам определению «товары народного потребления», но также и фактически приобретаются населением для личного и общесемейного потребления в домашнем хозяйстве.

Вместе с тем, статус «товара народного потребления» не зависит от способа его реализации, то есть товар может быть реализован производителем как непосредственно населению, так и юридическим лицам, приобретающим его с целью дальнейшей реализации этих товаров населению.

Иными словами, налогоплательщик обоснованно воспользуется льготой в том случае, если докажет, что реализованный им товар в конечном итоге доходил до населения через розничную торговую сеть (Постановление ФАС ЦО от 07.09.2005 № А62-3443/2004, Постановление ФАС ЦО от 16.08.05 № А62-9275/2004, Постановление ФАС ЦО от 09.08.05 № А62-344/2005).

Налог на прибыль (расходы)

1. По мнению ИМНС, общество необоснованно включило в себестоимость средства, начисленные по платежам в целевые внебюджетные фонды, но фактически не перечисленные в эти фонды (фонд конверсии, фонд НИОКР, фонд социальной защиты населения и развития инфраструктуры, фонд социальной защиты населения, проживающего в 30-километровой зоне вокруг действующих АЭС).

Как указал суд, признавая позицию ИМНС обоснованной, в соответствии с законодательством, регулирующим природоохранные мероприятия в сфере атомной энергетики, отчисления предприятий в соответствующие внебюджетные фонды могут быть учтены при исчислении налога на прибыль только в случае фактического перечисления денежных средств в эти фонды. Такой порядок формирования себестоимости продукции связан с особой правовой природой указанных внебюджетных фондов (Постановление ФАС ЦО от 12.02.2003 № А14-2961-02/105/25).

2. По мнению ИМНС, обществу (постоянному представительству иностранной организации на территории РФ) обоснованно доначислены налог на прибыль в связи с деятельностью постоянного представительства и НДС в связи с реализацией им услуг на территории РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, при отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, в силу ст. 7 Соглашения от 29.05.1996, заключенного между РФ и ФРГ «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», если в исключительных случаях не представляется возможным определять прибыль, относящуюся к постоянному представительству, в соответствии с положениями п. 2 настоящей статьи, или если это связано с чрезмерными трудностями, то п. 2 настоящей статьи не исключает возможности определять прибыль, относящуюся к постоянному представительству, посредством распределения общей суммы прибыли предприятия по его различным подразделениям. Поскольку прибыль налоговым органом определена не в соответствии с данными положениями законодательства, доначисления произведены необоснованно.

У иностранной организации возникает обязанность по исчислению и уплате НДС, если данная организация встала на учет в налоговом органе в качестве плательщика этого налога.

Поскольку общество не встало на учет в качестве плательщика НДС, а в контракте предусмотрено, что налог подлежит уплате покупателем услуг, начисление НДС является незаконным (Постановление ФАС УО от 12.10.2004 Ф09-4199/04-АК).

3. По мнению ИМНС, денежные средства, выплаченные работникам вместо выдачи молока и молочных продуктов, общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции как затраты на спецпитание за работу во вредных условиях, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, выдача спецпитания (молока и молочных продуктов) путем выплаты компенсаций для приобретения этого продукта в организованных на территории завода торговых точках (в соответствии с условиями Коллективного договора), а не путем выдачи спецпитания в натуральном виде не изменяет характера произведенных обществом затрат. Соответственно, это не влияет и на определение налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому указанные фактически понесенные обществом затраты уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (Постановление ФАС УО от 18.01.2005 № Ф09-5860/04-АК).

4. По мнению ИМНС, общество не вправе учитывать в составе расходов суммы, уплаченные по договорам страхования грузов путем передачи векселей банка.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, указание в ст. 272 НК РФ на то, что расходы в виде страховых платежей принимаются при исчислении налога на прибыль с момента перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, означает лишь момент, с которого такие расходы учитываются при исчисление налога, то есть подчеркивают необходимость несения налогоплательщиком фактических затрат, связанных с исполнением условий договоров страхования.

Указанное правило не следует рассматривать как ограничение вида имущества, которое может быть использовано при расчетах по договору страхования. Следовательно, налогоплательщик, оплативший страховые взносы векселями третьих лиц, вправе учесть такие расходы в целях налогообложения на общих основаниях (Постановление ФАС УО от 23.05.2005 № Ф09-2260/05-С7).

5. По мнению ИФНС, общество не вправе учитывать в составе расходов суммы, уплаченные по договорам страхования грузов путем передачи векселей банка.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, поскольку выданный сторонней организацией (векселедателем) и оприходованный векселеполучателем- кредитором вексель является имуществом векселеполучателя-кредитора, то, передавая в последующем этот вексель в оплату за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги), организация-кредитор отчуждает в пользу поставщика часть своего имущества. Сумма уплаты страховых взносов векселями третьих лиц является обоснованным и документально подтвержденным расходом общества и в силу ст. 253 НК РФ уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Постановление ФАС УО от 23.05.2005 № Ф09-2260/05-С7).

6. По мнению ИМНС, общество неправомерно включило в себестоимость затраты на проведение капитального ремонта, так как: согласно заключению судебной экспертизы проведенный ремонт является не капитальным, а лишь модернизацией помещения; данный ремонт осуществлен организацией, зарегистрированной с нарушением установленного порядка создания юридического лица и не имеющей лицензии на проведение таких работ (услуг), а первичные документы подписаны неизвестным лицом, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о хозяйственной операции.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, результатами строительной экспертизы подтверждено, что хозяйственная операция (капитальный ремонт) была в действительности произведена. Доначисление налога на прибыль на основании того, что хозяйственная операция отсутствует, так как контрагент предприятия по договору строительного подряда был зарегистрирован с нарушением установленного порядка создания юридического лица и действовал по поддельной лицензии, является необоснованным. В соответствии с действующим законодательством общество не несет ответственности за недобросовестные действия другого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, факт недобросовестности действий общества ИМНС не доказан (Постановление ФАС УО от 12.09.2005 Ф09-3976/04-С1).

7. По мнению ИФНС, общество неправомерно уменьшило прибыль на сумму расходов по погрузочно-разгрузочным работам реализуемой продукции, т.к. в документах от исполнителя было указано «на экспорт», в то время как отгрузки на экспорт не производилось. Кроме того, по мнению ИФНС расходы на погрузку-выгрузку и складскую переработку продукции относятся к расходам Покупателя, а не Продавца.

Признавая позицию ИФНС необоснованной, суд указал, что:

1) расходы по упаковке продукции, поставляемой покупателям на условиях EXW «Инкотермс-2000», и на доведение товара до соответствия ТУ и ГОСТ являются расходами налогоплательщика-продавца;

2) договор хранения, содержит признаки, как договора хранения, так и возмездного оказания услуг (переработка, выгрузка-погрузка), которые оказывались налогоплательщику покупателем его продукции. Фактически отгрузок на экспорт не осуществлялось. Некорректная формулировка в актах выполненных работ сторонами была уточнена. Содержание оказанных работ согласовано и документально подтверждено, спора о цене услуг у сторон не возникло;

3) согласно подп. 1 п. 1 ст. 253, подп. 6 ст. 254 НК РФ расходы по оплате работ по выгрузке-погрузке и складской переработке обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам для целей исчисления налога на прибыль;

4) условия для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ выполнены (ст. 169, 171, 172 НК РФ) (Постановление ФАС ВВО от 26.12.2005 № А28-7526/2005-228/28).

8. По мнению ИФНС, общество в нарушение подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, обозначенные им как рекламные (раздача сувенирной продукции: брелки, фляжки, часы, портмоне и т.п.). Несмотря на то, что на этой продукции был логотип общества, ИФНС указала:

а) указанные товары не являлись продукцией самого общества;

б) данные товары раздавались только партнерам общества и его потенциальным контрагентам, т.е. отсутствовал признак «неопределенности получателей» рекламной продукции.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, общество вправе отнести указанные затраты к расходам на рекламу, т.к. согласно ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» предприятие вправе осуществлять рекламу своей деятельности в любой форме и с помощью любых средств информации.

Кроме того, сувенирная продукция с логотипом относится к рекламной продукции, направленной на распространение информации о юридическом лице и его товаре с целью привлечения потенциальных покупателей. Распространяя же сувенирную продукцию с собственным логотипом на выставках, ярмарках и среди потенциальных покупателей, общество продвигало свою торговую марку с целью формирования интереса к себе и выпускаемой им продукции среди неопределенного круга лиц (Постановление ФАС УО от 12.01.2006 № Ф09-5996/05-С2).

9. По мнению ИФНС, затраты общества на оплату услуг управляющей компании необоснованны ввиду наличия в штате общества служб и сотрудников, на которых функции управления организацией возложены должностными инструкциями.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, факт оказания услуг управляющей компанией подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с перечнями видов выполненных работ, с указанием времени, периодичности выполнения, конкретных структурных подразделений, их выполнявших; перечнем работников управляющей компании, командированных на ОАО; протоколами телеконференций, перепиской сотрудников; конкретными проектами, разработанными управляющей компанией в рамках управленческой деятельности.

Об экономической обоснованности произведенных затрат свидетельствует то, что с момента действия договора с управляющей компанией доходы налогоплательщика от реализации товаров возросли на 36%, прибыль до налогообложения возросла в 3,3 раза.

Наличие в штате налогоплательщика служб и сотрудников, на которых функции управления организацией возложены должностными инструкциями, об экономической необоснованности договора на управление не свидетельствует. подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией работников со стороны, соблюдая при этом требование ст. 252 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 29.03.2006 № А12-16188/05-С21).

10. По мнению ИФНС, общество неправомерно исключило из состава амортизируемого имущества принтеры, компьютеры, мониторы и системные блоки, поскольку указанные объекты в совокупности являются единым инвентарным объектом и могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ст. 258 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.01.02 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» позволяют налогоплательщику установить различные сроки полезного пользования для мониторов, системного блока и для принтеров, а также предусмотреть в учетной политике единовременный порядок списания их стоимости на затраты (Постановление ФАС УО от 07.06.2006 № Ф09-4653/06-С7).

11. По мнению ИФНС, общество не вправе амортизировать мебель и холодильники, переданные в принадлежащую ему гостиницу, поскольку это имущество не используется в производственной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, признавая позицию ИФНС необоснованной, деятельность гостиницы, куда передана мебель и холодильники, направлена на получение дохода и осуществляется на основании Устава предприятия. Таким образом, общество доказало, что названное имущество используется в производственной деятельности. Доказательств обратного ИФНС не предоставила.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая позицию ИФНС обоснованной, а выводы суда первой инстанции ошибочными, поименованное выше имущество в силу своего назначения не может быть использовано в производственных целях (Постановление ФАС УО от 07.06.2006 № Ф09-4653/06-С7).

12. По мнению ИФНС, средства, перечисленные обществом в оплату услуг отдела вневедомственной охраны, являются целевыми расходами, которые в силу подп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, из системного толкования норм подп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ, подп.14 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что средства целевого финансирования – это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Однако из материалов дела следовало, что оплата обществом услуг вневедомственной охраны осуществлялось по обычным гражданско-правовым договорам на оказание услуг. Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (Постановление ФАС УО от 07.12.2006 № Ф09-10835/06-С7).

13. По мнению ИФНС, затраты на оплату услуг охраны производственных объектов, оказанных подразделением вневедомственной охраны УВД, признаются целевыми расходами, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль и общество не вправе произвести вычет по НДС, уплаченному в стоимости таких услуг. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ссылка ИФНС на п. 17 ст. 270 НК РФ является неправомерной, поскольку обществом произведена оплата услуг гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при УВД, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

При этом ссылка ИФНС на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03 не может быть принята судом во внимание как не влияющая на сущность рассматриваемого спора (Постановление ФАС УО от 10.07.2006 № Ф09-5896/06-С2).

14. По мнению ИФНС, расходы налогоплательщика на оплату услуг вневедомственной охраны в проверяемом периоде (2002 г.) являются целевым финансированием и потому согласно п. 17 ст. 270 НК РФ не могут учитываться в целях исчисления налога на прибыль. ИФНС полагает, что такой вывод следует из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 21.10.03 № 5953/03.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ из содержания подп. 14 п. 1 ст. 251, подп. 6 п. 1 ст. 264 и п. 17 ст. 270 НК РФ не следует, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны следует рассматривать в качестве целевого финансирования. Указанные расходы экономически оправданны и потому подлежат учету в целях налогообложения в общем порядке (Постановление ФАС МО от 06.04.2007 № А40-36216/06-141-225).

15. По мнению ИФНС, общество неправомерно отнесло на расходы стоимость излишков нефтепродуктов, ранее включенных в состав внереализационных доходов, поскольку не понесло каких-либо затрат, связанных с обнаружением и реализацией образовавшихся излишков.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС частично необоснованной, при хранении нефтепродуктов в зимнее время у общества образовались излишки, которые были оприходованы по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете, после чего были направлены на реализацию. При этом по результатам инвентаризации в состав внереализационных доходов с целью исчисления налога на прибыль включалась стоимость образовавшихся излишков, затем – по результатам инвентаризации – в налоговую базу включалась выручка, полученная от реализации.

Поскольку при отнесении стоимости образовавшихся излишков в состав внереализационных доходов общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль, сумма данного налога подлежит отнесению в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, в состав расходов включается не вся стоимость оприходованных излишков, а только сумма налога, исчисленная с указанной стоимости (Постановление ФАС УО от 10.07.2006 № Ф09-5896/06-С2).

16. По мнению ИФНС, договор добровольного страхования принадлежащего обществу имущества (подстанции и линии электропередач) нельзя признать заключенным, поскольку у общества отсутствуют страховые полюсы на каждый объект застрахованного имущества. Договор не позволяет в достаточной степени конкретизировать застрахованное имущество (не указаны инвентарные номера объектов основных средств, а также адрес их месторасположения). Кроме того, страховая сумма в два раза превышает остаточную стоимость застрахованного имущества, в связи с чем размер страховых взносов, перечисленных страховщику, не является экономически обоснованным.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, по условиям договора застрахованным имуществом являются подстанции и линии электропередач, прямо перечисленные в приложении к договору. Кроме того, налогоплательщик выборочно представил перечень основных средств, составляющих имущество застрахованных подстанций. В совокупности указанные документы позволяют точно идентифицировать застрахованное имущество. При этом представление перечней, конкретизирующих состав застрахованного имущества, непосредственно в суд не противоречит закону. Более того, по договору производились страховые выплаты при наступлении страхового случая, что подтверждает отсутствие спора между сторонами по наименованию застрахованного имущества.

Также суд указал, что размер страховой суммы правильно определен сторонами в соответствии с положениями ст. 947, 952 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что имущество застраховано более чем от 20 различных рисков, в силу чего действия налогоплательщика экономически оправданы (Постановление ФАС МО от 06.04.2007 № А40-36216/06-141-225).

17. По мнению ИФНС, расходы общества на приобретение информационных и консультационных услуг документально не подтверждены, поскольку сводный акт оказанных услуг не отражает содержание этих услуг.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, для учета расходов в целях налогообложения данные расходы должны иметь непосредственное отношение к процессу производства товаров и должны быть связаны с ним. В данном случае производственный характер произведенных расходов подтверждается содержанием сводного акта сдачи-приемки услуг, отчетами и конечными результатами выполненного задания (Постановление ФАС МО от 06.04.2007 № А40-36216/06-141-225).

18. По мнению ИФНС, общество неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением авиационных услуг (облет и наблюдение за производственными объектами), в связи с неправильным документированием расходов.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, форма первичного документа «Акт на оказание авиауслуг» отсутствует в альбоме унифицированных форм, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ № 299 от 30.12.1993. При таких обстоятельствах общество и его контрагент самостоятельно разработали собственную форму акта выполненных работ, в которой отражались все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» (Постановление ФАС МО от 19.04.2007 № КА-А40/2567-07).

19. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, т.к. включил в состав расходов на содержание помещения столовой затраты, связанные с обеспечением работников столовой жильем. В обоснование своей позиции ИФНС сослалась на соответствующее условие договора между налогоплательщиком и организацией, фактически осуществляющей деятельность по обеспечению питания работников налогоплательщика.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИФНС за исключением текста договора не представила каких-либо доказательств фактического осуществления расходов по приобретению жилья и доказательств включения их в состав расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик в отношении столовой нес исключительно расходы, указанные в подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, связанные с проведением ремонта, освещением, отоплением, водоснабжением, электроснабжением помещения столовой.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствовали основания для расчета отдельной налоговой базы в соответствии со ст. 275.1 НК РФ по объектам обслуживающих производств и хозяйств, т.к. фактически деятельность по организации питания осуществляло третье лицо, а налогоплательщик только предоставлял помещение и нес расходы, предусмотренные подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ (Постановление ФАС МО от 19.04.2007 № КА-А40/2567-07).

20. По мнению ИФНС, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с проведением комплекса работ по диагностике технологических трубопроводов, внутритрубной дефектоскопии, диагностике подводных переходов, обследованию газораспределительных станций, поскольку имело место целевое финансирование данных затрат со стороны учредителя налогоплательщика.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, из платежных балансов, финансовых документов общества, а также в целом из документооборота следует, что общество не имело какого-либо фактического финансирования со стороны третьих лиц затрат по проведению диагностических работ.

Более того, согласно положениям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предписаниям ведомственных актов именно на общество как организацию-пользователя магистральных газопроводов возложена обязанность по самостоятельному проведению и финансированию диагностических мероприятий эксплуатируемых объектов (Постановление ФАС МО от 19.04.2007 № КА-А40/2567-07).

21. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товара и ремонтных работ, так как они документально не подтверждены.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров налогоплательщик представил договоры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, карточки счетов, согласно которым товар оприходован, счета-фактуры; а по ремонтным работам – договор подряда, акты по формам ОС-1, КС-2, справку по форме КС-3, инвентарную карточку учета объекта основных средств, а также документы об оплате товаров (работ), которые в совокупности доказывают факт приобретения товаров и производства ремонтных работ, их оплату (Постановление ФАС УО от 12.12.2007 № Ф09-10331/07-С3).

22. По мнению ИФНС, при исчислении налога на прибыль в 2004 г. обществом неправомерно были учтены суммы убытка, полученного по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее – ОПХ) (ст. 275.1 НК РФ).

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в данном случае убытки налогоплательщика возникли от реализации жилых домов и от переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно действовавшей в 2004 г. редакции ст. 275.1 НК РФ обслуживающими производствами РФ признавались обособленные подразделения налогоплательщика, осуществляющие реализацию услуг. Таким образом, расходы, понесенные ОПХ при реализации ими товаров, а также убыток от реализации основных средств ОПХ уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (Постановление ФАС МО от 14.02.2008 № КА-А40/507-08).

23. По мнению ИФНС, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., косвенные (управленческие) расходы за 2002 г. При этом документального подтверждения указанных расходов налогоплательщиком не представлено.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, косвенные расходы были списаны только по данным бухгалтерского учета предприятия, в налоговом учете по налогу на прибыль данные расходы в 2003 г. не учитывались. Следовательно, спорные расходы правомерно были учтены в 2002 г., т.е. в том налоговом периоде, к которому они относятся (Постановление ФАС УО от 05.03.2008 № Ф09-8355/07-С3).

24. По мнению ИФНС, расходы общества по агентским услугам не могут признаваться экономически обоснованными в связи с тем, что агент в 2004-2005 г.г. не смог заключить договор поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной:

– основной целью договорных взаимоотношений с агентом было приведение хозяйственных отношений общества в соответствие с вновь установленными правилами деятельности на рынке электроэнергии и обеспечение поставок по более низкой цене за счет экономии на сбытовой надбавке энергоснабжающей организации, что в полной мере согласовывалось с положениями п. 2 ст. 23 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей централизованное управление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков;

– организация поставок электроэнергии с оптового рынка является процессом длительным и объемным, требующим значительного времени на согласование технических моментов, в том числе административного характера. Подтверждением данного довода является и тот факт, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии для общества был заключен агентом с энергоснабжающей организацией только в 2006 г. в судебном порядке (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).

25. По мнению ИФНС, не могут признаваться экономически обоснованными (а потому – уменьшать налогооблагаемую прибыль) расходы общества в виде затрат по оплате транспортных, перевозочных услуг, оказанных контрагентами, в силу применения сторонами базиса поставки ФСА «ИНКОТЕРМС 2000» (расходы по перевозке возлагаются на покупателя, а не на продавца).

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в отношении указанных расходов налогоплательщика (продавца) базис поставки ФСА «ИНКОТЕРМС 2000» не содержит никаких ограничений.

Действия участников внешнеторговой сделки носили согласованный и документально подтвержденный характер (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).

26. По мнению ИФНС, расходы общества на рекламные услуги документально не подтверждены и экономически необоснованны. Произведенные затраты следует рассматривать как расходы на содержание спортивного хоккейного клуба, которые не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, факт оказания рекламных услуг подтверждается, в частности тем, что во исполнение договорных обязательств на официальном сайте хоккейного клуба в разделе «Спонсоры» администрацией Клуба был размещен логотип общества, обозначена информация относительно выпускаемой продукции, предоставлена возможность для пользователей сайта «скачать каталог продукции» предприятия.

Анализ бухгалтерской отчетности общества свидетельствует о том, что несение спорных затрат на приобретение рекламных услуг сопровождалось существенным приростом прибыли по результатам хозяйственной деятельности предприятия и в общей сумме хозяйственных расходов, учитываемых для целей налогообложения, составило менее 1%.

При определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ и определять соразмерность расходов на приобретение рекламных услуг рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии – однородные) услуги в сопоставимых коммерческих условиях. Данные мероприятия налогового контроля проверяющими в ходе выездной налоговой проверки осуществлены не были, что делает выводы ИФНС документально не подтвержденными (Постановление ФАС ВВО от 08.05.2008 № А28-9947/2007-404/21).

27. По мнению ИФНС, расходы общества в виде стоимости услуг второго поручителя по кредитному договору экономически необоснованны. В тексте кредитного договора с Банком отсутствовало условие относительно привлечения обществом второго поручителя.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, привлечение второго поручителя было вызвано сугубо экономическими причинами, т.к. по результатам проведенной специалистами банка проверки экономико-финансового состояния первого поручителя, было установлено недостаточное наличие активов у данного предприятия для выступления в роли единственного поручителя по кредитному договору.

Лишь по мере заключения второго договора поручительства налогоплательщик смог фактически получить необходимые кредитные ресурсы (Постановление ФАС ВВО от 08.05.2008 № А28-9947/2007-404/21).