Контроль за ценами для целей налогообложения (ст. 40 НК РФ)

1. По мнению заявителя, обратившегося в КС РФ, абз. 1 п. 3 и п. 12 ст. 40 НК РФ являются неопределенными, поскольку законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие «идентичные (однородные) услуги», не конкретизирует источники (в том числе официальные) получения налоговым органом информации о рыночных ценах и, следовательно, не позволяет определить реальную объективную рыночную цену на услуги; позволяет доначисление налогов, пени и штрафов не на основании определенного законом перечня конкретных ограничений прав, а в зависимости от мнения судебных органов; налоговая база может быть определена не на основе формально определенных норм, а в результате ничем не ограниченного усмотрения суда.

Как указал КС, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями п. 4-11 ст. 40 НК РФ и учитывает любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) (Определение КС РФ от 04.12.2003 № 442-О).

2. По мнению ИМНС, обществом при осуществлении сделок по реализации готовой продукции применялись цены, отклоняющиеся более чем на 20% от уровня цен, применяемых обществом по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода. В результате была занижена выручка.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, ИМНС в порядке контроля за применением цен для целей налогообложения произвела перерасчет выручки предприятия с применением метода «последующей реализации». Однако ни в акте проверки, ни в иных материалах не были указаны данные о фактах последующей реализации этих товаров покупателями. Таким образом, налоговым органом была фактически применена собственная методика определения рыночной цены (условно эту методику можно обозначить как метод «средней цены»).

В связи с неправильным применением ИФНС метода «последующей реализации» (п. 10 ст. 40 НК РФ) суд сделал вывод о нарушении налоговым органом положений п. 2, 3 ст. 40 НК РФ, что стало основанием для признания решения, принятого по итогам проверки, недействительным (Постановление ФАС УО от 20.08.2002 № Ф09-1710/02-АК).

3. По мнению ИМНС, правопреемник общества (ОАО «РЖД») и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Цены реализации готовой продукции общества и его правопреемника (ОАО «РЖД») нельзя отнести к государственным регулируемым ценам. Контроль за ценами общества и его правопреемника (ОАО «РЖД») осуществлен правомерно и в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, правомерно произведено доначисление налогов исходя из рыночных цен с учетом п. 8 ст. 40 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС неправомерной, поскольку общество входит в систему ж/д транспорта, поставка секций воздушных радиаторов по ценам, установленным МПС РФ, является частью государственной ценовой и тарифной политики, т.к. в конечном итоге цена на поставляемую продукцию влияет на формирование тарифов на ж/д перевозки.

В связи с этим производство и реализация воздушных радиаторов предприятиям, входящим в систему федерального ж/д транспорта, по сниженным ценам является реализацией по ценам, устанавливаемым в порядке государственного регулирования, которые в соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ принимаются для целей налогообложения.

Суд также указал, что из анализа содержания устава общества и других доказательств следует вывод об отсутствии признаков взаимозависимости между обществом и его контрагентами (в смысле понятия взаимозависимости, данного в ст. 20 НК РФ), поскольку общество ни в какой форме не участвует в предприятиях-контрагентах (Постановление ФАС ЗСО от 10.08.2005 № Ф04-5010/2005(13626-А70-15)).

4. По мнению ИМНС, общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку сдавало взаимозависимому лицу в аренду недвижимость по ценам, которые более чем на 20 % отклонялись от базовой ставки арендной платы, установленной постановлением главы муниципального образования, а также применяемой несколькими другими организациями.

Как указал суд, признавая позицию ИМНС необоснованной, вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен по правилам ст. 40 НК РФ ИМНС не исследовался. Кроме того, из представленных сведений по другим организациям не следует, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками (Постановление ФАС УО от 26.09.2005 № Ф09-3768/05-С7).

5. По мнению ИФНС, общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате применения цен, отклоняющихся от рыночных.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, для объективного определения рыночной цены налоговый орган должен был учитывать информацию о конкретных сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых экономических условиях. Данное требование ИФНС нарушила, т.к. конкретные условия аналогичных сделок, заключенных на момент реализации готовой продукции, не исследовались.

ИФНС не представлено информации ни по одной сделке с идентичными (однородными) товарами на ближайшей к местонахождению общества территории, которые бы соответствовали условиям внешнеторговых контрактов. В частности, не учтены такие параметры сделок, как: объем поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, место передачи товаров покупателям, наличие длительных хозяйственных связей с внешнеторговым партнером, который на протяжении длительного периода добросовестно исполнял свои обязательства по заключенным контрактам (Постановление ФАС УО от 12.03.2008 № А47-3797/07).

6. По мнению УФНС, при доначислении налогов по ст. 40 НК РФ в части реализации обществом готовой продукции налоговый орган правомерно применил затратный метод исходя из фактических затрат предприятия на производство этой продукции.

Как указал суд, признавая позицию УФНС неправомерной, основным видом деятельности общества является металлургическое производство, в результате которого образуются соответствующие отходы. В целях соблюдения требований экологического законодательства общество утилизирует эти отходы, в результате чего появляется продукт, пригодный для дальнейшей реализации. Причем такая реализация осуществляется по мере возможности, необходимости и спроса.

При использовании затратного метода налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о влиянии условий заключения сделок на формирование цены реализации: срочная необходимость сбыта накопившихся переработанных отходов во избежание остановки непрерывного технологического процесса основного производства. Кроме того, УФНС не была установлена рыночная цена на реализуемые отходы производства аналогичного качества при сопоставимых условиях, т.е. были нарушены положения п.п. 4 и 5 ст. 40 НК РФ. Также не были выполнены и требования п.п. 10 и 11 ст. 40 НК РФ, поскольку не запрашивались соответствующие информационные источники, запросы о цене последующей реализации были направлены в адрес не всех контрагентов (Постановление ФАС УО от 18.03.2008 № Ф09-1550/08-С3).