Потерял? Нет! Безвозмездно реализовал (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")
22.08.2016
Налоговые органы не любят, когда предприятия учитывают потери, и постоянно пытаются их оспорить, превратить в прибыль и взыскать налог. Мы уже писали про случаи, когда одна инспекция пыталась пересчитать потери при перевозке, другая – при хранении сырья. Были у нас споры и «об обрезках», когда налоговый орган оспаривал отражение в учете неиспользованных остатков материалов.
По делу, о котором пойдет речь в данной заметке, налоговый орган доначислил налог с внутридомовых потерь воды. По мнению инспекции, поскольку они – потери – случились за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (налогоплательщика), то есть, поскольку вода выбыла из собственности (зоны ответственности) предприятия на границе дома, то потери воды внутри дома не могут влиять на себестоимость реализованной воды.
И стандартный довод: спорные «чужие» расходы не отвечают признаку экономической обоснованности, поскольку не связаны с извлечением дохода и понесены иными лицами; доказательств получения предприятием дохода от реализации объема воды, соответствующего объему потерь во внутридомовых сетях, налогоплательщиком не представлено.
То есть видна все та же логика – на рубль расхода должны приходиться два рубля дохода. Иначе затраты экономически необоснованны.
А проблема выросла из того, что муниципальные власти приняли решение на определенный период времени освободить управляющие компании от оплаты внутридомовых потерь, и это бремя легло на «плечи» снабжающей организации, то есть нашего налогоплательщика. Инспекция данное обстоятельство прокомментировало кратко – указания администрации не регулируют налоговые правоотношения, в связи с чем, основания руководствоваться ими при решении вопроса об учете таких потерь для целей налогообложения отсутствуют. Более того, налоговый орган усмотрел при таких обстоятельствах безвозмездную реализацию населению внутридомовых потерь воды(?).
В общем возникла парадоксальная ситуация: затраты есть, потери есть, а учитывать их некому.
Суд пришел к следующим выводам:
во-первых, все материальные расходы налогоплательщика (в том числе и расходы, приходящиеся на внутридомовые потери) были необходимы ему для обеспечения технологического процесса подачи воды в жилые дома, в связи с чем, все расходы являются экономически обоснованными;
во-вторых, в действиях налогоплательщика по передаче воды отсутствовали признаки безвозмездности в силу вынужденного характера этих действий по причине соответствующих властных распоряжений уполномоченных органов.
Главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ в целях налогообложения прибыли не установлено каких-либо особенностей и нормативов учета технологических потерь для отдельных отраслей экономики, в том числе при передаче воды.
По делу был один неприятный нюанс, который к сути спора не относится, но добавил нервозности. При апелляционном рассмотрении после отложения произошла замена судьи, однако процедурно это никак закреплено не было, что является нарушением норм процессуального права. Налоговый орган отметил данное обстоятельство в своей жалобе, и кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Причем при рассмотрении жалобы оценка материальным доводам окружным судом не давалась.
Апелляционный суд и при повторном рассмотрении решил дело в пользу налогоплательщика.
(АС Челябинской области, 18 ААС, АС УО)
